Von Kit Knightly am 11. Juli 2024 (im Original hier, übers. v. RBK)
In meinem letzten Artikel, Warum Sie niemals Ihren Augen trauen sollten, haben wir über neue Technologien gesprochen, die die Schaffung von wortwörtlichen „Fake News“ mehr denn je möglich machen. In diesem Folgeartikel werden wir die potenziellen Vorteile der Fälschung von Nachrichten gegenüber der Erstellung von Nachrichten diskutieren.
Eine Operation unter falscher Flagge wird allgemein definiert als „eine Handlung, die mit der Absicht begangen wird, die tatsächliche Quelle der Verantwortung zu verschleiern und die Schuld einer anderen Partei zuzuschieben“.
Der Begriff hat seinen Ursprung in der Seekriegsführung, als Schiffe buchstäblich unter der Flagge einer anderen Nation fuhren.
Historisch gesehen handelt es sich um verdeckte Militäroperationen, die mit dem Ziel durchgeführt werden, einen „casus belli“ zu schaffen, um einen Krieg entweder zu beginnen, zu rechtfertigen oder fortzusetzen.
Der Angriff ist sehr real, nur die Flagge ist falsch.
In den letzten Jahren hat sich jedoch eine neue Idee durchgesetzt: die falsche Flagge. Das heißt, völlig gefälschte „Ereignisse“, die höchstens einen sehr geringen Bezug zur objektiven Realität haben. Blindgänger und Krisendarsteller, falsche Opfer und falsche Schützen.
Dieses Konzept war in letzter Zeit Gegenstand von Diskussionen, z. B. im Zusammenhang mit der Zivilklage gegen Alex Jones, der Sandy Hook als „Hoax“ bezeichnet hatte, und dem laufenden Prozess gegen den Journalisten Richard D. Hall im Vereinigten Königreich, der behauptet hatte, der Bombenanschlag in der Manchester Arena sei fingiert gewesen. Ähnliche Behauptungen wurden auch in Bezug auf den Bombenanschlag in Boston im Jahr 2013 aufgestellt. Andere, darunter Riley Waggaman, haben auch Fragen zu dem jüngsten „Terroranschlag“ in Moskau aufgeworfen.
Ich behaupte nicht definitiv, dass einige oder alle dieser Ereignisse gefälscht waren – obwohl sie es natürlich gewesen sein könnten. Worauf ich hinweise, ist die Verschiebung der Diskussion.
Aber nach dem größten nachweislich gefälschten Ereignis der letzten Zeit brauchen wir nicht lange zu suchen: „Covid“, ein reines Konstrukt aus Medienhype und korrupter Wissenschaft, das eine völlig erfundene Pandemie hervorgebracht hat.
Wenn man sich mit allen Fakten des Falles befasst, ist das die einzige Interpretation, die einer Überprüfung standhält.
Tatsächlich war die Pandemie eine so große Fälschungsplage, dass es zu Mini-Fälschungen kam. Es handelte sich weniger um ein vorgetäuschtes Ereignis als um eine Schar von Täuschungen ganz unterschiedlicher Größe.
Covid allein beweist, dass die Machthaber durchaus inszenierte oder gefälschte Veranstaltungen durchführen. Und wie im ersten Teil dieser Serie hervorgehoben wurde, ist es seit Jahrzehnten bekannt, dass Nachrichten regelmäßig gefälscht werden, sowohl im kleinen als auch im großen Maßstab.
Dennoch wird jedes Mal, wenn die Möglichkeit von Fälschungen ins Spiel gebracht wird, die Frage nach dem „Warum“ gestellt.
Warum sollte ein Staatsapparat, der die Macht hat, etwas wirklich zu tun, sich dafür entscheiden, nur so zu tun, als ob er es täte?
Dies ist ein Standardargument, das gegen die Idee staatlich geförderter Täuschungen vorgebracht wird, und obwohl es logisch fehlerhaft ist, da es sich um ein reines Unglaubwürdigkeitsargument handelt, ist es eine Frage, die wir versuchen können und wahrscheinlich auch sollten zu beantworten.
Warum also sollten der Staat oder mächtige Akteure innerhalb des Staates etwas vortäuschen, anstatt es einfach zu tun?
Moralische oder ethische Erwägungen können wir klarerweise ausschließen. Das sollte keiner weiteren Erklärung bedürfen. Der Staat hat nichts dagegen, Leid zu verursachen, das hat er immer wieder bewiesen. Er würde nicht davor zurückschrecken, ein echtes Terrorereignis zu sponsern, nur weil dabei echte Menschen ums Leben kommen würden.
Tatsächlich schließt ein „vorgetäuschtes Ereignis“ nicht einmal zwangsläufig echte Tote aus – wie uns (wieder einmal) „Covid“ gezeigt hat.
Die „Pandemie“ war zwar nur vorgetäuscht, aber die Menschen, die man durch Untätigkeit sterben ließ oder die direkt durch Patientenverfügungen, Verweigerung der Pflege oder Missbrauch von Beatmungsgeräten getötet wurden, waren real.
Ebenso wie die sehr realen und oft sehr tödlichen Auswirkungen der Lockdowns und anderer „Anti-Covid“-Maßnahmen.
Aber wenn es keine moralischen Einwände dagegen gibt, echten Tod und/oder echtes Leiden zu verursachen, warum sollte dann ein vorgetäuschtes Ereignis als bessere Option wahrgenommen werden? Welche Vorteile hat die Fälschung gegenüber der Realität?
Nun, hier sind einige Möglichkeiten zum Nachdenken:
1. Ein Negativ (Nichtexistenz) kann man nicht beweisen. Ein gefälschtes Ereignis ist merkwürdigerweise schwieriger zu widerlegen als ein echtes. Es ist ziemlich einfach zu zeigen, dass die offizielle Erklärung für ein echtes Ereignis falsch ist (siehe 9/11). Wenn es aber kein echtes Ereignis gibt, sondern nur eine Geschichte, dann gibt es keine unbequemen Fakten, die Sie anfechten könnten. Und natürlich ist es praktisch unmöglich, ein Negativ zu beweisen – die Abwesenheit der Existenz.
2. Fehlende physische Beweise. Eine Erweiterung von Punkt 1, aber ein gefälschtes Ereignis kann forensisch nicht zu echten Tätern zurückverfolgt werden. Echtes Schießpulver und Sprengstoff sind rückverfolgbar und hinterlassen echte chemische Rückstände. Bei gefälschten Ereignissen gibt es keine derartigen Rückstände.
3. Es hält Ihre Optionen offen. Ein echtes Ereignis ist an die physischen Gegebenheiten der Situation gebunden. Ihre Geschichte muss zu diesen Fakten passen. Ein fingiertes Ereignis hat ein offenes Ende und kann sich fließend verändern, wenn sich die Bedürfnisse der Geschichte ändern. Auch dies haben wir bei Covid gesehen.
4. Keine echten Opfer. Eine echte Schießerei oder ein echter Bombenanschlag bringt echte Opfer hervor und hinterlässt echte trauernde Familien, die Untersuchungen fordern und unangenehme Fragen stellen könnten (siehe die Familien der Opfer von 9/11). Bei einem vorgetäuschten Ereignis gibt es nur vorgetäuschte Opfer, die auf Ihrer Gehaltsliste stehen und nicht nur keine unangenehmen Fragen stellen werden, sondern auch einen Anreiz haben, die Wahrheit zu verbergen.
5. Weniger Schuldgefühle oder Reue. Institutionen und Behörden haben kein Gewissen, aber der Einzelne schon. Es ist im Allgemeinen einfacher, „Fußsoldaten“ (im wörtlichen und übertragenen Sinne) zu überreden, so zu tun, als würden sie Menschen verletzen, als sie tatsächlich zu verletzen. Es ist eine Erweiterung von einzelnen Platzpatronen in einem Erschießungskommando.
6. Leichter zu kontrollieren. Ein vollständig inszeniertes Ereignis ist leichter zu kontrollieren als ein echtes Ereignis. Eine echte Pandemie könnte zum Beispiel zu schnell abklingen oder nicht tödlich genug sein. Schlimmer noch, sie könnte die falschen Menschen töten – Sie oder Ihre Familie. Eine gefälschte Krankheit tötet genau die Personen, die sie angeblich tötet, und niemanden sonst, und sie kann je nach Bedarf wieder verschwinden oder zurückkehren.
Das sind natürlich alles nur praktische Überlegungen. Wir haben uns noch nicht einmal mit der unbekannteren Welt befasst, mit den potenziellen psychosozialen Beweggründen dessen, was wir den globalen tiefen Staat nennen.
Was könnten die Siegbedingungen dieses psychologischen Krieges sein, den „die Elite“ gegen die Menschen auf der Welt führt?
Wie ich in meinem Artikel The Perfidious Unreality of the New Normal (Die perfide Unwirklichkeit der neuen Normalität) feststellte, würde eine Beobachtung darauf hindeuten, dass die Idee der objektiven Realität absichtlich untergraben wird. Ein Schachzug unserer Kontrolleure, die sich selbst als Filter zwischen jeden Menschen auf dem Planeten und die Welt, die er erlebt, schieben.
Ist das Endziel, dass alles – alles – die gesamte Struktur unserer gemeinsamen Realität – erfunden ist?
Weil das die ultimative Demonstration der totalen Kontrolle ist?
Hier kommen wir zu dem Punkt, an dem wir den entscheidenden Unterschied zwischen einem inszenierten und einem echten Ereignis ansprechen sollten – das Ziel.
Wenn man einen Präsidenten tot sehen will, kann man nicht so tun, als würde man ihn erschießen. Wenn man eine Terrorversicherung in Anspruch nehmen will, kann man nicht so tun, als seien die Gebäude eingestürzt.
Ein vorgetäuschtes Ereignis kann nur dann eine bevorzugte Möglichkeit sein, wenn das Ziel rein anschaulich-vorstellungsmäßiger Natur ist.
Mit anderen Worten: Das eigentliche Ziel eines vorgetäuschten Ereignisses ist immer das Publikum.
Es handelt sich immer um einen psychologischen Angriff, der auf unsere Wahrnehmung der Welt oder bestimmter Gruppen von Menschen oder bestimmter angeblicher Gefahren abzielt.
Mit dem Aufkommen generativer KI-Technologien, Deep Fakes, Sprachsynthesizern und ähnlichem können wir wahrscheinlich mit einer großen Flut von „Fake News“ rechnen, die uns als echt verkauft werden – warum auch nicht? Warum sollte diese Möglichkeit nicht zumindest manchmal genutzt werden?
Die Fragen, die sich stellen, sind: Wie weit ist es bereits gegangen oder wird es noch gehen? Und sind wir psychologisch so vorbereitet, dass wir den Unterschied erkennen können?