Von Jon Rappoport am 04. August 2022 (im Original hier, übers. v. RBK)
(Dieser Artikel ist Teil 1 einer Serie, Teil 2 finden Sie hier).
Lassen Sie mich das klarstellen. Ich spreche hier für mich selbst, als ein Journalist, der sagt, dass es SARS-CoV-2 nicht gibt. Ich spreche nicht für Andrew Kaufman, Stefan Lanka, Tom Cowan, Christine Massey, Sam Bailey oder irgendjemand anderen, der zu demselben Schluss gekommen ist.
NUN GUT. Steve Kirsch formuliert die Debatte (siehe auch hier) wie folgt: Es gibt eine Reihe von Fakten über COVID, die Sie auf den Tisch legen können. Dann entscheidet man, welche Hypothese diese Fakten am besten erklärt.
In seinem Fall wählt er diese: „SARS-CoV-2 existiert.“
Dieser Ansatz ist ein elementarer Fehler.
Ich stelle nicht irgendeine Hypothese in Frage. Ich greife eine Labormethode direkt an.
Mein Angriff bewegt sich auf der Ebene von: „Du hast die Flüssigkeit von Becher A in Becher B gegossen. Falsch. Du hättest sie in den Becher C schütten sollen.“
Virologen wenden ein Laborverfahren an, um ein Virus zu entdecken, das sie noch nie zuvor gesehen haben. Sie behaupten, dass dieses Verfahren das Virus von allem umgebenden Material in einer von ihnen geschaffenen Suppe ISOLIERT. Ich sage, dass ihr Verfahren überhaupt nicht zu diesem Ergebnis führt. Punkt.
Ich sage, es gibt keine Isolierung.
Das ist es in Kürze.
Sich über Hypothesen zu streiten, ist völlig nebensächlich.
Aber ich werde ein paar Worte zu diesem Thema schreiben, nur um die Sache klarzustellen.
Wenn ein echter Wissenschaftler eine ganze Sammlung von Fakten auf den Tisch legen würde, dann würde er jeden einzelnen davon genau prüfen, um sicherzugehen, dass es sich um eine wahre Tatsache handelt. Wenn er zufrieden ist, setzt er sich vielleicht hin und fragt sich: „Welche Hypothese würde diese Fakten erklären?“
Nehmen wir an, ihm fällt eine ein. Das ist erst der Anfang der eigentlichen Wissenschaft. Und warum? Weil der einzige wissenschaftliche Wert einer Hypothese in ihrer Fähigkeit liegt, VORAUSSAGEN zu machen.
Und damit meine ich, eine SPEZIFISCHE UND SEHR NÜTZLICHE VORAUSSAGE ZU MACHEN, DIE DURCH EIN ECHTES EXPERIMENT VERIFIZIERT ODER WIDERLEGT WERDEN KANN.
Die Behauptung, eine Hypothese, die eine Reihe von Fakten erklärt, sei ein Grund, die Sektkorken knallen zu lassen, zeugt von einer groben Fehleinschätzung dessen, was Wissenschaft ist.
Eine Debatte auf dieser Grundlage zu führen, wäre sinnlos, irrelevant und Zeitverschwendung.
Und schließlich mag die Durchführung einer Debatte auf Video den Zuschauern nützliche Informationen vermitteln, aber es gibt einen Grund, warum medizinische und wissenschaftliche Zeitschriften hartnäckig darauf bestehen, Studien in Worten auf Papier gebracht zu präsentieren – im Gegensatz dazu, dass die Autoren sich verkleiden und ihre Arbeit vor der Kamera beschreiben.
Worte in Papierform sind viel besser.
Sie ermöglichen es anderen Wissenschaftlern, Journalisten und Zivilisten, eine Studie sehr sorgfältig Satz für Satz durchzugehen. Sie ermöglichen es anderen Wissenschaftlern, die Arbeit der Autoren zu WIEDERHOLEN, um herauszufinden, ob die Ergebnisse und Schlussfolgerungen stichhaltig sind.
Natürlich sollten wir in dieser „schnelllebigen Welt, in der die Menschen unterwegs sind und einen aktiven Lebensstil führen“, vielleicht den Modus „Einfacher und schneller“ für die wissenschaftliche Entscheidungsfindung übernehmen.
„OK, Fred, sind die Kameras aufgebaut, sind wir bereit, loszulegen? Sind alle Diskutanten online? Haben Sie den Abstimmungsbildschirm aufgestellt, damit die Zuschauer abstimmen und entscheiden können, was Wissenschaft ist und was nicht, wenn wir fertig sind?“
Ich bin schon sprachlos, wenn ich das nur versuche zu antizipieren.
Andererseits, wenn wir „ein Gremium unabhängiger Experten“ haben, die diese Entscheidung treffen, können wir sie in Zukunft an das New England Journal und The Lancet vermieten. Ja, ein umherziehendes Gremium, das alle möglichen Urteile fällt. Sie werden die Wissenschaft aufpeppen, die dringend ein sofortiges Melodrama und einen Kassenschlager braucht.
Zur Hölle mit kritischen Einwänden, lasst uns aus dieser Debatte eine Spielshow machen.
„Tolle Idee, Jim. Ein paar große Models in Bikinis, die mit großen Schildern herumlaufen, und ein Moderator wie, oh, Chris Wallace oder dieser Typ, der ständig davon spricht, eine Wette um eine Million Dollar abzuschließen. Wie heißt der noch mal? Kirsch. Steve Kirsch.“
Stevie, Baby, niemand interessiert sich für dein Geld. Niemand kümmert sich um deine Million Dollar.
— Jon Rappoport